一点风浪后续 (第2/2页)

一个人不会爱两个人的，希望番外能写写从绪的视角还有关于她对小黑说爱董人渣这点”

    我当时的回复模棱两可，一是不想因为自己的回答限制读者的理解，二是因为这件事要真的解释起来难度很大。在我们国家，大多数人接收到的大学及以前的教育是非黑即白，容不下异己与复杂性的。在有些问题上，我们可能会觉得存在正确答案是一件理所应当的事，比如答案是A，或者B，如果说要思辨（比如高考作文）那就是A和B都有，一半好一半坏。所以这种思维惯性放到爱上，可能就是A爱B（百合），A爱C（异性恋父恶心），或者A爱B又爱C（双性恋还恋父恶心）。或者给爱分类，爱情，亲情，友情，这三种各自像标签一样独立投射在不同的人身上。

    然而现实中的许多事情本质是多元的，非线性的，难以给出独一肯定答案的。在一些不同国家和教育理念下，这种概念会在大学的通识教育中被反复提及，即critical   thinking.   在这种思考方式下，对人文社科各种问题的看法不再是简单的选择题，而是百花齐放，相互争论交融，包容听取不同的观点同时融汇成自己独到的见解。爱是很复杂的情感，其中可以有亲情，爱情，畸形的欲望，撕扯的恨意，其中种种不同成分的情感可以以不同的比例交织融合。人也是复杂多面的动物，可以心口不一，自相矛盾，迷茫不自洽。有些人只爱一个人，而有些人天生会爱上不止一个人（心理学和生物基因学上说）。

    文中伏羲第一视角含有局限性，凭借我们跟着视角看到的有限信息，她对从绪说“我爱他”一开始不理解，觉得她恋父畸形病态。经由了一些时间和经历后，她觉得自己逐渐理解了。她的理解是：从绪并不是因为对父亲的男女之爱才选择说“我爱他”并且留在畸形家庭里的。其原因可能有许多，但不是因为她纯粹地爱上侵犯自己的人。所以结尾伏羲选择回去，因为她这样相信着。

    作者的理解不一定是伏羲的理解。读者的理解也不一定是作者的理解。因此我在叙述时保留了一点模糊性，也想看到不同读者不同的理解。有时候需要允许一些模糊性的存在，这给作品与读者都留了更多空间。你想看女主得到救赎，很好呀，那或许伏羲回去后她们真的会得到救赎，或许从绪被理解之后会有勇气改变。另外有些读者可能会更倾向于理解成，这是彻头彻尾无解的悲剧，也好啊。有受害者会选择反抗，有受害者会迫不得已接受，文里的两位主角就是不同的受害者，世界允许他们同时存在。

    文字如何表现批判抗争，并不是说“我要批判你！我如何骂你！”才算批判，要批判的东西可以show   it   but   not   tell   it.   比如朦胧诗派通过琐碎的意象含蓄表达对社会的鄙弃，可他们的诗美得不行。如果硬要把朦胧的那层纱扯开，直接说我厌弃某某某，就失去了他们的文学特点。

    不同的读者在同一篇文里会看到不同的东西，许多人尚且没有正眼看过这篇文就给它打上非黑即白各种标签。一旦打上一些骇人听闻的标签说是腐rou，就像A   B   C简单选择题那样，许多其他的人就不会再费劲去critical   thinking啦，国内的大环境就是这样，这也没有办法。但如果有一些独立思考的女孩子心明眼亮，我相信看到的东西会大有不同。

    祝你快乐。